I. 介绍:

很好公开的竞选财务丑闻在台湾展示对竞选可能停止政治 影响销售的金融法的需要。逆地, 竞选财务改革的对手主张竞选金 融法是无效的。相似的丑闻在美国提示重大的变化在竞选金融法上 。放射性微尘从水门允许联邦竞选活动行动校正的段落1974 年。水 门也许并且提示加拿大采取竞选费用法案1974 年。在美国, 竞选财 务章程补缀品禁止政治影响交换物销售, 但这些章程不保证平等主 义竞选。同样, 加拿大竞选财务章程设计调平资金并且未达到他们 的意欲的宗旨的候选人。

Taiwan's 竞选金融法并且是需要改革。历史上, Taiwan's 严密竞选金融法阻碍少数政党政治表示譬如民主党进 步党(DPP) 。Taiwan's 议会, 立法元, 扩展政治freedoms 由 消灭许多讲话限制性供应在竞选金融法。不幸地, 一些这些变动创 造也许导致腐败的漏洞。立法元应该首先关闭潜在的漏洞在竞选金 融法和然后考虑进一步修正促进平等主义政治。

这个评论比较竞选财务改革在美国和加拿大建议一条路线 为校正Taiwan's 竞选金融法。第部分II 解释竞选相关性资助 和突出危险对民主党合法由大额竞选开支摆在。第部分III 提供 Taiwan's 竞选金融法背景。第部分IV 比较竞选金融法在加拿 大, 美国和台湾辨认区域需要改革。第部分v 推荐具体变化在 Taiwan's 竞选金融法上。

II. 相关性竞选资助:

跑一次成功的政治竞选, 候选人需要充足的财务。虽然金 钱只有从未保证胜利在竞选, 缺乏竞选财务通常保证失败。例如, 在1994 次竞选为美国众院, under-funded 挑战者接受少的表决比 很好被资助的候选人。这些竞选显示出挑战者需要至少$500,000 为 胜利的一次均匀机会。挑战者培养较少比那数额能期待失败。虽然 你能争辩说under-funded 候选人不是成功不管相当数量竞选资金上 升, 数据表明成功的挑战者提高竞选资金的大总和。

增加的用途对政治做广告提高竞选的费用。虽然有有些选 举区别在美国, 加拿大和台湾之间, 增加的信赖在协会化的大众传 播媒体被上升的竞选花费在所有三个国家。在美国, " 金钱总是一 个重要地重要因素在竞选, 但转移对昂贵的技术做它统治因素。" 在台湾, 政治广告被取缔在电视上和收音, 大众传播媒体增加竞选 费用。

从Taiwan's 1989 次竞选, 高竞选费用是特别流行。 1989 年, 非法竞选费用譬如表决buying, 对待, 和豪华党对高竞选 费用贡献。由1995 次立法元竞选, 表决buying 变得较不流行, " 政客的确花费许多金钱竞选, 更多每位子比在许多西方国家。 "

高竞选费用允许机会为主要贡献者对影响政客。大捐款人 譬如政治行动委员会倾向于期待通入, 如果不是厚待, 以交换他们 的贡献。前参议员鲍伯Dole 解释, " 当政治行动委员会给金钱, 他 们期待某事在回归除好政府之外。" 在美国, 多数贡献者不可能公 开地买一个立法member's 表决在票据。他们, 然而, 使用他们 的通入请求立法协助为他们的客户。

III. 竞选金融法背景:

竞选财务章程主要防止腐败。限制贡献可能防止个体金钱 的捐赠的大总和为贿赂候选人。消费极限和政府补助也许并且防止 腐败由减少对贡献的candidate's 需要。竞选财务章程可能并 且调平财富经由二个战略: 极限在减少比较大的竞选资金好处的候 选人和政党消费; 并且缓和比较小的竞选不利的政府补助资助。

A. 竞选金融法在美国和加 拿大:

多数国家调控竞选贡献。美国调控竞选财务在 联邦竞选活动行动1971 年(FECA) 并且联邦竞选行动校正之下1974 年。这些法律防止腐败由限制大贡献的大小。FECA 并且限制竞选费 用由设置最大开支。

在加拿大, 竞选费用行动1974 年治理竞选财务。竞选费 用法案的三个目标1974 是: (1) 调平金钱可得到对候选人; (2) 鼓 励更多竞选财务的开放管理经由费用和贡献透露; 并且(3) 鼓励公 开参与这个政治过程经由减税为贡献。竞选费用法案1974 寻找达到 这些目标经由开支极限, 透露要求, 和政党和候选人公开财务。

B. 竞选金融法在台湾

在台湾, 公务员竞选和回 忆法律(POERL) 治理所有公务员的竞选除了总统。立法唯一几岁月 在美国和加拿大竞选金融法以后, Taiwan's 竞选法律被介绍在异 常政治大气。

金钱政治充当在Taiwan..s 政治历史的一个根本角色。当 Kuomingtang (KMT) 1945 年到达在台湾, 他们强加军事法律留给唯 一的合法被认可的政党。KMT 没收物产从日本殖民地政府创造状态 奔跑企业。获得Taiwanese 精华的支持和维护中央政府的控制 , KMT 分布这些资源对factional 支持者。因而, KMT 维护控制经 由军事法律和经由卖厚待对地方派别以交换政治支持。

KMT 维护竞选和 允许non-KMT 候选人跑反对他们的候选人。虽然KMT 候选人有图画 资金好处从状态管理企业, non-KMT 候选人有时赢取。在四个十年 以后军事法律, KMT 创始政治改革。1986 年, KMT 试验与有限的 竞选和以后允许政治反对。在1989 年以前, 比较宽宏的民主党进步 党(DPP) 涌现象KMT's 主要政治竞争者。DPP 平稳地获取影响在 1986 年以后, 尽管限制性竞选法律。1993 年, KMT 的一个正确的 翼派别打破形成新党。在1995 年以前, KMT 赡养唯一勉强多数在立 法元。

3月1996 日竞选结束民主党过渡周期。这个议会由人民整 个地第一次选举。Taiwan's 包含政治气候以前允许 exiled 国外 Taiwanese 返回作为候选人。在1996 年以前, 前一党独裁政体出产 对联合政治。

1980 KMT 起草原始POERL, 当台湾是跟据军事法律。大多 POERL 的原始竞选财务供应是那个时代残余。维护对竞选的紧控制 , 1986 POERL 包括贡献极限, 开支极限, 讲话制约和报告要求。与 一个被建立的民主党系统, 立法元取消许多多数讲话限制性供应。 不幸地, 修改过的法律包含也许允许腐败的潜在的漏洞。保障通过 民主党获取, 立法元应该校正竞选金融法防止腐败。立法元能并且 使用竞选金融法对比较进一步的平等主义政治。

IV. 区域为潜在的改革:

A. 贡献极限

贡献极限主要阻止贡献交换为 candidate's 未 来厚待因为贡献者也许寻找影响一个候选人与竞选贡献。这些竞选 贡献可能被做用许多方式, 包括, 例如, 自由旅行在豪华公司喷气 机。另一方面, 有些游说者抱怨新任要求竞选贡献为他们的时间和 注意。

贡献极限可能减少misbehavior 在两边。加盖相当数量大 捐赠可能并且强迫候选人寻找竞选贡献从捐款人一个比较大的数字。这强制候选人对一个比较宽广的顾客而不是对几特殊兴趣组。

加拿大和美国使用对于贡献极限的二分歧方法。加拿大联 邦法律不限制贡献大小或来源。它只要求候选人报告相当数量贡献 , 和贡献者的身分和类捐赠的结束Can$100 。加拿大政治候选人是 自由请求金钱从外国和国内来源, 包括个体, 工会, 公司和其它组 织。美国, 加拿大依靠主要透露防止腐败。

美国察觉大竞选贡献可能 孵育腐败。表达这关心, 联邦竞选活动法案1971 年(FECA) 限制相 当数量对候选人, 党委员会和政治行动委员会的贡献。在 Buckley v. Valeo, 最高法院保持贡献极限宪 法。视同竞选贡献与政治讲话, 法院原因极限在政治讲话宪法是可 允许的只当他们(1) 服务充足地重要状态兴趣和(2) 被画严密避免 associational freedoms 多余节略。再者, 开庭$1000 每候选人极 限由FECA 提供是必要防止腐败或明显的腐败。

状态兴趣在Buckley 只辩解制约是足够大潜在地腐败政客 的竞选贡献。在Carver v. Nixon, 第八个电路申诉法庭考虑限制各 自的竞选贡献到在$100 和$300 之间每竞选华丽雕塑的 constitutionality 。这个法院比这个$1000 极限使宪法在 Buckley 察觉贡献极限是比较严厉和辩解。这个法院然后断定, 极 限违犯讲话和协会自由contributors.. 宪法权利。因而, 美国宪 法保证个体权利做小竞选贡献。

除调控贡献的大小之外, 竞选金融法在美国并且限制贡献 来源。FECA 不允许公司贡献对竞选从公司基金。公司被允许建立 PACs 提高义务贡献。不幸地, 这些贡献的voluntariness 无定论 因为公司可能强制贡献从他们的官员和雇员。

在台湾, POERL 不仅允许公司贡献, 而且允许公司贡献更 多比个体。POERL 对无足轻重限制贡献集合极限或收入百分比。各 自的贡献被限制到N.T.$20,000 (U.S.$714) 每候选人和 N.T.$200,000 (U.S.$7140) 每党, 和20% individual's 年收入 。" 赢利寻找企业"被限制到无足轻重 N.T.$300,000 (U.S.$10,714) 每候选人和 N.T.$3,000,000 (U.S.$107,143) 每党, 或10% 他们的年收入。因 而, 公司被允许贡献超过十次individual's 允许贡献。

允许公司贡献疑难因为公司可能做贡献以交换不正当政治 厚待。允许大公司贡献配制腐败风险。POERL 允许公司寻找公共契 约贡献对以后将批准那些合同的同样公务员。命令的报告要求可能 劝阻候选人从接受这样贡献。面对高费用的竞选, 然而, 候选人可 以喜欢冒险窘态在媒介而不是大债务。允许大公司贡献并且给KMT 候选人贡献好处从KMT 拥有的企业。某一DPP 候选人在1989 次竞选 抱怨KMT 候选人误用资金从KMT 拥有的产业。

由于贡献漏洞, 仅仅降下相当数量公司贡献是无效的。" 软的金钱" 漏洞在美国是单程个体并且公司PACs 徊避贡献极限。在 美国, FECA 严密地限制相当数量金钱个体并且PACs 可能给具体候 选人, FECA 不调控贡献提供为党大厦努力。

对状态和地方党组织的贡献应该资助状态和地方志愿活动 譬如选民注册, 得到这表决驱动和丰收屠夫。实践上, 地方党组织 经常误用资金由主张具体候选人。状态和地方党组织可能徊避贡献 极限由花费软的金钱代表这个全国党。因而, 软的金钱可能提供经 费电视做广告为总统候选人。虽然软的金钱可能促进基层政治参与 , 有些竞选财务改革提倡者要求对软的金钱的一个禁令。一个较不 猛烈选择将调控对" 党金钱的" 用途主张一个特殊候选人。

台湾调控贡献为一般党大厦。1994 年, POERL 对无足轻 重限制个体N.T.$200,000 (U.S.$7140) 每党或20% person's 年 收入。" 赢利寻找企业" 对无足轻重被限制 N.T.$3,000,000 (U.S.$107,143) 每党或10% 他们的年收入。

台湾面对一个比较大的软的金钱漏洞比那美国。POERL 对 候选人和政党, 但不限制贡献从个体和赢利组织调控贡献从非盈利 性组织譬如PACs 。公司和个体到达最大贡献极限可能简单地贡献经 由PAC 避免贡献极限。贡献极限在POERL 失败防止腐败影响大贡献 和公司贡献。

竞选贡献的税deductibility 在POERL 并且倾向公司在个 体。竞选贡献是可减税从1989 次竞选, 依于某些局限。个体能寂静 扣除由N.T.$20,000 决定为贡献到候选人和20% 他们的总收入为对 政党的贡献。企业仍然被允许扣除竞选贡献象普通的业务费用。他 们能扣除由N.T.$300,000 决定为贡献到候选人和10% 他们的税为对 政党的贡献。令人鼓舞大公司贡献暗示企业被预计贡献接受优惠待 遇或避免不赞同的税。倾向公司贡献各自的贡献也许并且劝阻小各 自的贡献。

POERL 并且对待竞选贡献作为一件个人礼物对候选人。 POERL 赦免commingling 个人和竞选资金由给予候选人个人税扣除 为超出贡献的竞选开支。允许commingling 竞选资金与个人资金冒 险腐败和增加来腐败出现。

B. 开支极限

开支极限设置最大美元数额为候选人和政党竞选费用。开 支极限减少个人时运和大竞选资金好处。由花费较少, 候选人应该 是较不感激对大竞选贡献者。开支天花板, 然而, 并且限制讲话从 广告费用是竞选开支的部分的候选人。既使及早当 Canada's 1979 大选, 多数竞选开支支付电视和电台广告。因而, 每竞选 system's 开支章程必要地平衡政治讲话的价值反对平等主义竞选 的价值。

美国重视无限的政治讲话平等主义竞选。最高法院在 Buckley v. Valeo, 保持FECA's 竞选开支极限unconstitutional 。法院原因制约的开支必要地减少数量政治讲话因为电视和收音机 ads 是" 有效的政治讲话不可缺少的仪器。" 在视同讲话以后与政 治广告费用, 法院要求重要政府兴趣辩解对政治表示的FECA's 制 约。然后开庭政府兴趣没有能辩解FECA's 竞选开支极限, 注意 Act's 贡献极限和透露供应已经缓和潜力为腐败。

法院并且断定, government's 兴趣在促进平等主义 竞选上没有辩解FECA's 开支天花板。法院断言那" 这个概念政 府也许制约我们的社会的有些元素讲话为了提高其他人的相对声音 完全是外国对第一个校正, 是被设计的..to 巩固信息的最宽的可能 的传播。．'" 因而, 欲望促进平等主义竞选经由开支极限没 有辩解candidates' 节略; 第一校正权利。

Canada's 用途对花费极限展示它的特选为平等主义 公开参与无限的政治讲话。多数加拿大司法强加消费极限在竞选期 间其间。加拿大最高法院秤重平等主义竞选的价值反对言论自由的 价值。在Regina v. Blake, 加拿大最高法院演讲广告开支极限的 constitutionality 在马尼托巴竞选金融法案。美国, 加拿大最高 法院拒绝视同讲话与广告开支, 和保持限制广告费用没有制约政治 候选人讲话。加拿大最高法院并且决定那促进大众信心和平等主义 政治参与辩解章程既使限制广告费用制约政治候选人讲话。

加拿大联邦法律继续限制竞选费用。不幸地, 政党可能 徊避开支极限因为开支象只这些狭窄地被定义促进或直接地反对候 选人的竞选在正式竞选期间其间。加拿大法律不认可费用在正式竞 选期间之外, 譬如金钱花在办公室, 职员和天花板上。当一个政党 提供办公室和职员提升候选人, 只有这些费用的一个小部份被认为 candidate's 竞选费用。

1980 Taiwan's 竞选金融法包括开支极限从起草 POERL 。POERL 演算竞选开支极限为各对总统和副总统候选人由倍 增70% Taiwan's 总人口与N.T.$15 和然后增加N.T.$80 百万。 这个惯例允许N.T.$302.45 百万(U.S.$10.8 百万) 为1996 总统和 副总统竞选。POERL 并且限制竞选开支为非总统公务员。确定开支 极限在国民大会, 立法元, 状态委员会, 和市政市议会, POERL 倍 增70% 总人口时代N.T.$15 加上固定的数额。为省州长, 市政市长 , 行政官和城市市长竞选, POERL 设置最大开支于70% 总人口以 N.T.$8 乘加上固定的数额。固定的数额变化根据这个办公室和范围 从N.T.$10 百万(U.S.$357,143) 为一个省州长对 N.T.$80,000 (U.S.$2857) 为一个原史部族院长。

Taiwan's 开 支极限有效当适当地强制执行。Taiwan's 开支天花板也许好似 高, 但立法元候选人经常超出他们, 1989 年当通货膨胀没有腐蚀极 限。一个立法元KMT 候选人, 吴锂伊公开地陈述" 他在这次竞选上 花费N.T.$30 百万(一百万美国美元) 并且他的DPP 对手花费双那 。"

台湾应该反思开支极限的角色在竞选财务章程。1980 当首先起 草, POERL 代表自由政治讲话当前的平衡反对平等主义竞选。在举 军事法律和竞选的民主化以后, 这个立法机关应该重新平衡自由政 治讲话反对竞选开支极限。

C. 给章程做广告

极限在直接地给控制做广告相当数量讲话可得到对候选人 , 但可能并且提供一个更多平实比赛场。加拿大辩解政治广告的章 程根据电波资源公平兵力分配决心。Canada's 竞选费用法案对 竞选期间的上一二十八天限制政治广告。因而, 富裕的候选人不可 能受益于早期广告战。比较短的广告战, 比较付得起, 给予候选人 一机会均等做广告。

当加拿大可能声称限制政治讲话为公平原因, Taiwan's 党羽媒介历史显示那直接广告极限有不公平的结果。 传统上, KMT 政府控制所有Taiwan's 新闻媒体。在竞选其间, 新闻媒体能给KMT 慷慨的和有利新闻覆盖面当简要地提及反对候选 人。POERL 并且取缔政治广告在电视上并且收音机, 允许候选人唯 一政府主办电视和收音机新闻覆盖面。1980 当POERL 第一次被立法 它并且禁止政治示范。在1989 年以前, POERL 允许街道示范, 公开 讲话和政治集会, 但制约当和他们能举行的地方。因而, POERL 对 打印装置限制DPP 候选人譬如杂志, 报纸和直接邮件。

1994 年, 政 治广告在电视上和收音机仍然被取缔。当KMT 并且拒绝赠与电视和 电台执照对DPP, DPP 主办非法有线电视和海盗电台的创作竞选为 1992 次竞选。这些非法驻地提供竞选覆盖面, 社区新闻和政治评 论。1993 年, 立法元合法化有线电视和开始准许备用频率。与有线 电视的扩散, 台湾真实地发展成大众传播媒体社会并且候选人开始 出现在脱口秀。

当立法元反思电视和电台广告禁令, 他们也许同意美国最 高法院在Buckley, 发现电视和收音机是" 有效的政治讲话不可缺少 的仪器。" 立法元必须然后决定怎么调控网络和缚住做广告。

D. 独立开支极限

竞选财务章程可能并且调控独立开支。独立开支是" 资金 由财团独立地花费对也支持或反对候选人。" 通常这些开支支付政 治做广告经由电视, 无线电或直接邮件。开支只" 独立" 他们支付 政治消息没准备在协调与候选人的地方。